El aseguramiento de los prácticamente 59 millones de litros de combustible en San José Iturbide, Guanajuato, presentado durante el pasado mes de septiembre como un histórico golpe la huachicol, terminó convirtiéndose en un cuestionamiento a los procedimientos de la Fiscalía General de la República (FGR).
Cabe recordar que el operativo del 17 de septiembre fue anunciado mientras las autorides investigaban tanto el origen como la trazabilidad del hidrocarburo. Días después se reconocieron anomalías en el procedimiento, además de que se confirmó la salida de Juan Francisco Vera Ayala, entonces delegado de la FGR en Guanajuato.
Sin embergo, el caso plantea una pregunta inicial: ¿Se verificó de manera implacable la documentación antes de presentar el aseguramiento como un resultado contra el combustible ilícito?
Suscríbete a nuestro canal de WhatsApp y lleva la información en tus manos.
Falso positivo: ¿Por qué se cuestiona la actuación de la Fiscalía?
Aqui se debe resaltar que elm problema no solamente fue el volumen del combustible asegurado, sino la consecuencia de decisiones. La FGR anunció que había encontrado combustible cuyo origen no estaba acreditado, pero una revisión posterior cambió sustancialmente el panorama.
Para la jornada del pasado 25 de septiembre, las mismas autoridades confirmaron anomalías en el procedimiento y la salida del delegado. Sin embargo, el 21 de octubre se reportó que la planta tenía sus permisos en regla y que las irregularidades correspondían al transporte de combustible, asunto que la empresa subsanó después de presentar la documentación correspondiente.
¿Qué revela el caso del “falso positivo” sobre la supervisión de la FGR?
Cabe decir que la destitución del delegado, Juan Francisco Vera Ayala, plantea interrogantes acerca de los controles internos de la Fiscalía encabezada por Ernestina Godoy: ¿Por qué no se verificó integralmente la documentación antes de comunicar el operativo como un golpe histórico contra el huachicol en México?
El caso del falso positivo tambien pone en evidencia la importancia de distiguir entre una posible irregularidad administrativa y un delito de carácter penal. Esto debido a que la existencia de una investigación o de documentos inicialmente incompletos no demuestra, por sí sola, que todo el combustible sea ilegal.
La revisión institucional debe aclarar quién autorizó las decisiones, qué infromación se tenía al ejecutar el cateo y cómo se justificó públicamente el alcance del aseguramiento.
¿Qué consecuencias tiene este error para la confianza pública?
El megadecomiso de combustible en Guanajuato que terminó bajo sospecha deja una lección acerca de la procuración de justicia: los resultados de una investigación deben sostenerse en pruebas verificables, no en anuncios “espectaculares”.
Cuando una operación de esta magnitud se presenta sin haber concluido las verificaciones esenciales, se comprometen la credibilidad institucional, además de la certeza jurídica tanto de las empresas como de los ciudadanos.
Ahora, la pregunta inevitable es: ¿Qué mecanismos de rendición de cuenyas garantizarán que un operativo de esta escala no vuelva a presentarse como un triunfo antes de comprobar los hechos?
adn Noticias. Te hablamos con la verdad. Suscríbete nuestro canal de Telegram y lleva la información en la palma de tu mano.
